Science du monde onirique: il faudra écarter le matérialisme pour trouver une théorie du tout


La science se caractérise par sa volonté de se défaire des théories dépassées lorsqu'un modèle plus explicite et plus performant se présente. Mais aujourd'hui, la science ne pratique ce principe que dans le paradigme du matérialisme. Par ce terme, j'entends un modèle de l'univers fondé sur l'hypothèse selon laquelle la matière est antérieure à l'esprit, que l'univers et tous les êtres vivants ne sont que des particules en mouvement et que le monde que nous voyons, du bout des doigts au plus éloigné galaxie, existe indépendamment de l'esprit et fonctionne au-delà de son contrôle.

Ce modèle matérialiste nous apporte la théorie du Big Bang, la matière noire, l’énergie noire, le matérialisme réductif et la recherche de la particule "Dieu" dans les destructeurs d’atomes et de l’origine de la vie dans des éprouvettes.

Les scientifiques modernes utilisent le modèle du matérialisme parce qu'ils croient qu'il est nécessaire de pratiquer la science. Par exemple, dans un article classique sur la physique quantique intitulé "La description de la réalité physique en mécanique quantique peut-elle être considérée comme complète?" les auteurs, Albert Einstein, Boris Podolsky et Nathan Rosen, écrivent: "Toute réflexion sérieuse sur une théorie physique doit tenir compte de la distinction entre la réalité objective, qui est indépendante de toute théorie, et les concepts physiques avec lesquels la théorie fonctionne. "

Le regretté Ernst Mayr, l'un des principaux biologistes de l'histoire, a exprimé le sujet de la manière suivante:

"En dépit de l'ouverture de la science à de nouveaux faits et hypothèses, il faut dire que pratiquement tous les scientifiques – un peu comme les théologiens – apportent avec eux un ensemble de ce que nous appelons des" principes premiers "à l'étude du monde naturel. les hypothèses est que il y a un monde réel indépendant des perceptions humaines. On pourrait appeler cela le principe d'objectivité (par opposition à la subjectivité) ou le réalisme du sens commun. Cela ne signifie pas que les scientifiques sont toujours "objectifs" ou même que l'objectivité entre les êtres humains est possible dans un sens absolu. Cela signifie qu'un monde objectif existe en dehors de l'influence de la perception subjective. La plupart des scientifiques, mais pas tous, croient en cet axiome. "

Même si le modèle objectif-monde est un point de vue populaire – puisque tout le monde veut qu’il existe un "monde réel indépendant des perceptions humaines" – il souffre d’un défaut notable: personne n’a jamais montré qu’il était vrai ou nécessaire. En effet, personne n’a montré que la science ne pouvait être mise en pratique dans un modèle conceptuel différent. S'il existe une critique que les scientifiques modernes méritent, c'est qu'ils ont convaincu le grand public que la pratique de la science n'est possible que dans le modèle matérialiste. En utilisant une autre approche, annoncent-ils, ils se détournent de la route vers un dogme religieux non scientifique et un hocus-pocus new-age.

Un autre inconvénient du modèle matérialiste est qu’il a contraint la science moderne à emprunter une série de rues sans issue pour tenter de reconstituer une théorie complète du cosmos tout en étant enchaînée par son propre modèle. Voici une courte liste des énigmes auxquelles la science matérielle est désormais confrontée:

  • L'origine de la matière et de l'énergie qui a explosé lors du Big Bang
  • Le mécanisme d'inflation
  • La source des lois de la nature
  • Le caractère et l'existence de la matière noire et de l'énergie noire
  • La difficulté de concilier la dualité particule / onde de la physique quantique avec la réalité objective
  • L'incompatibilité entre physique quantique et gravité
  • L'origine de la vie et la molécule d'ADN
  • L'origine de la conscience
  • La manière dont les lois de la nature apparaissent affinées pour que la vie puisse exister.

En dépit de ces profonds dilemmes, les théoriciens modernes ne pensent pas que la source du problème pourrait ne pas être leur compréhension incomplète d'un monde matériel indépendant de l'esprit, mais bien le modèle même du matérialisme.

Les scientifiques seraient-ils disposés à essayer un nouveau modèle de l'univers s'il en expliquait davantage, mais leur faisait abandonner nombre de leurs théories fondées sur le matérialisme? Ou bien les scientifiques modernes sont-ils tellement attachés au modèle du matérialisme qu'ils préféreraient pratiquer la science selon ce modèle rassurant – mais finalement faux – plutôt que d'essayer quelque chose de différent qui pourrait en définitive expliquer davantage et aboutir à un meilleur cadre théorique?

Supposons que nous considérions que la matière émergeait de l'esprit plutôt que l'inverse. Si ce point de vue alternatif est en réalité vrai, devrions-nous ignorer la composition du monde et continuer à pratiquer la science uniquement dans le modèle matérialiste, ou devrions-nous au moins déterminer si la science peut être mise en pratique dans ce monde onirique créé par l'esprit et voir où ça nous conduit?

Qu'est ce que la science?

La science est généralement définie comme "tout système de connaissance qui concerne le monde physique et ses phénomènes et qui implique des observations impartiales et une expérimentation systématique. En général, une science implique une" recherche de connaissances couvrant des vérités générales ou les opérations de lois fondamentales. "Science empirique,

"cherche à explorer, à décrire, à expliquer et à prédire les événements dans le monde dans lequel nous vivons. Les déclarations (scientifiques) doivent donc être vérifiées par rapport aux faits de notre expérience, et elles ne sont acceptables que si elles sont correctement étayées Ces preuves sont obtenues de nombreuses manières: par expérimentation, par observations systématiques, par entretiens, enquêtes, tests psychologiques ou cliniques, par examen minutieux de documents, inscriptions, pièces de monnaie, vestiges archéologiques, etc. ".

Une autre caractéristique de la science est que l'on cherche à fournir Naturel explications des phénomènes physiques, par opposition à surnaturel ou des explications incommensurables, non vérifiables ou invérifiables. Cette fonctionnalité aide à expliquer pourquoi les scientifiques préfèrent généralement Darwin à Genesis pour rendre compte de la diversité des formes de vie présentes sur la Terre: Darwin a fourni une explication vérifiable par l'observation; La Genèse dit simplement que Dieu l'a fait, sans expliquer comment. Comme nous le ferons, nous n’aurons besoin d’écarter aucune de ces caractéristiques de la science si nous adoptons un modèle du cosmos créé par l’esprit ou rêvé.

Pourquoi l'hypothèse du monde indépendant est fausse

La prise en charge par le matérialisme d'un monde indépendant de l'esprit pose plusieurs problèmes critiques. Cependant, alors que les scientifiques modernes n'hésitent pas à remettre en question les théories et les idées formulées dans le modèle matérialiste (telles que la théorie des cordes, les univers multiples ou l'interprétation de la physique quantique dans de nombreux mondes), ils ne remettent jamais en cause l'hypothèse sous-jacente de leur propre modèle matérialiste. C'est l'erreur critique de la science moderne.

Le modèle matérialiste est invraisemblable pour trois raisons fondamentales:

Premièrement, l’histoire de la philosophie nous enseigne un fait fondamental sur l’esprit que la plupart des gens ignorent ou auxquels ils n’ont jamais pensé. Ce fait est que l'esprit n'est capable que de savoir sur lui-même. Même sous les principes de la science moderne, des images du monde extérieur (supposé) se forment finalement dans l'esprit; puisque nous ne pouvons que connaître l'esprit, nous devons assumer qu'un monde indépendant existe en dehors de l'esprit qui est la cause des idées mentales et des images qui se forment dans l'esprit. Certains voient dans cette question une question de santé mentale: comment peut-on réellement se demander si un monde extérieur au cerveau existe? Mais cette formulation de la question pose mal la question: nous ne pourrons peut-être pas faire la différence si l'esprit, au lieu de recevoir passivement des images d'un monde extérieur comme dans la célèbre tablette vierge de Locke, projette activement le monde extérieur comme un grandiose, Projecteur de film 3D.

Cette question particulière – l'esprit peut-elle savoir autre chose qu'elle-même – a fait l'objet de l'un des plus grands débats philosophiques de tous les temps, à commencer par l'empiriste britannique John Locke et se terminant par la métaphysique de David Hume, Emmanuel Kant, G.W.F. Hegel, Johann Gottlieb Fichte, Friedrich W. J. Schelling et d’autres. Même si l'enquête analytique s'est terminée avec la quasi-totalité de ces penseurs concluant que l'esprit ne peut se connaître que par lui-même, le projet s'est terminé soit par le solipsisme (le monde est dans ma tête), soit par une forme de mysticisme. L'idéalisme était incapable de résoudre le problème des multiples rêveurs: si le monde est un rêve, vivons-nous chacun dans notre propre monde onirique?

Si toute notre vision scientifique du monde repose sur la connaissance d'un monde indépendant de l'esprit, même s'il est également vrai que nous ne pouvons pas connaître ce monde, les scientifiques ne devraient pas au moins faire preuve d'un peu plus d'humilité en prononçant leurs dernières versions de la "théorie de tout?" S'il est indéniablement vrai que l'esprit ne peut que se connaître lui-même, nous pourrions alors vouloir développer une science – un système méthodologique de pensée – qui accepte ce principe comme étant donné?

La deuxième raison pour laquelle nous devrions douter du matérialisme relève du sens commun et amène de nombreuses personnes à croire en un pouvoir surnaturel: d'où viennent toutes ces choses supposées «indépendantes de l'esprit»? Cette question très fondamentale est le plus directement présentée dans la théorie du Big Bang, version matérialiste d'une histoire de création. Selon cette théorie, ce que nous percevons maintenant comme l'univers des étoiles a commencé dans une explosion ardente de matière, d'espace et de temps il y a environ 14 milliards d'années. Les scientifiques supposent que toute cette matière a été condensée dans un germe primordial, également appelé «singularité». Pour demander où se trouve tout ce qui constitue l'univers, est identique à demander d'où provient la graine primordiale puisque les deux contiennent la même quantité de matière et d'énergie.

Les scientifiques spécialisés dans les matériaux ont fait un travail impressionnant en évitant cette faiblesse critique au fondement même de l’entreprise scientifique. Certains scientifiques parlent de "fluctuations quantiques" – "énergie du vide" – mais ces théories elles-mêmes supposent également une sorte de champ d'énergie, et très probablement un esprit observateur. Certains scientifiques, tels que le physicien Leon Lederman, lauréat d'un prix Nobel, sont plus francs sur le sujet:

"Une histoire commence logiquement au début. Mais cette histoire concerne l'univers, et malheureusement, il n'existe aucune donnée pour le tout début. Aucune, zéro. Nous ne savons rien de l'univers avant qu'il atteigne l'âge mûr d'un milliardième. un milliardième de seconde, c'est-à-dire très peu de temps après la création dans le Big Bang. Lorsque vous lisez ou entendez quelque chose sur la naissance de l'univers, quelqu'un l'invente. Nous sommes dans le domaine de la philosophie. Seul Dieu sait ce qui s’est passé au tout début (.) "

Trouver une explication logique et crédible expliquant à quel point la matière nécessaire pour décorer le ciel surgie du vide obscur n’est pas une tâche simple, mais suffisamment proche de l’impossible pour en être impossible. Et encore une fois, les scientifiques spécialistes des matériaux n’ont aucune explication quant à la façon dont ce miracle s’est produit ne devrait créer plus d’humilité de leur part.

La troisième raison de douter sérieusement de l'hypothèse d'un monde indépendant de la science matérielle concerne les lois de la nature. Comme nous le savons, le monde matériel suit des lois précises et prévisibles, telles que la gravité, les lois du mouvement, de l’électricité, des gaz et de la chimie, qui peuvent être décrites dans le langage mathématique de manière constante et régulière. Mais une fois que la science déconnecte l'esprit de la matière, cet esprit, la seule force intelligente de l'univers sur laquelle nous avons une connaissance directe, peut ne pas aider la matière à s’adapter aux lois de la nature. La quête de la source des lois de la nature – ou la source de la constance mathématique – reste l'un des plus grands défis de la science.

L’assomption du monde indépendant conduit les scientifiques à s’égarer

On peut voir que beaucoup des théories les plus étranges de la science résultent de son adhésion à une conception matérialiste de la réalité. C'est comme si toute théorie ou déformation d'une théorie était permise tant qu'elle était encadrée par la vision du monde de la science matérielle. Cette pratique ne fait que perpétuer une erreur fondamentale.

Dans certaines théories, telles que la théorie du Big Bang, les scientifiques spécialistes des matériaux supposent simplement la quantité (presque infinie) nécessaire de matière et d'énergie pour compléter la théorie. Mais d'autres théories montrent comment les scientifiques rencontrent des énigmes à plusieurs niveaux lorsque, après avoir pris l'hypothèse d'un monde indépendant, ils l'utilisent ensuite pour expliquer d'autres phénomènes. Par exemple, l’un des résultats du modèle standard du Big Bang est que les scientifiques n’ont pas d’explication crédible – autre que la simple coïncidence – de la raison pour laquelle le Big Bang extrêmement chaotique a conduit à un univers presque complètement isolé. appartement; en particulier un univers dans lequel la force répulsive du Big Bang annule précisément la force attractive des débris stellaires qui explosent (le "problème de planéité"). Le modèle standard du Big Bang n'explique pas non plus pourquoi des régions très distinctes de l'espace ont exactement la même température, alors qu'il n'existe aucun moyen physique pour les régions séparées de partager des informations. (Le "problème de l'horizon".) Plutôt que de considérer ces deux problèmes critiques dans leurs théories comme enracinés dans l'hypothèse inutile d'un monde indépendant, les scientifiques du matériel les utilisent pour justifier la mise au point de théories plus complexes nécessitant des hypothèses plus ad hoc.

Ainsi, leur solution aux problèmes critiques du modèle standard du Big Bang est la théorie inflationniste du Big Bang. Avec cette modification commode, l’univers s’est justement avéré gonfler d’un facteur 10E51 (le nombre 10 suivi de 51 zéros après) en 10E-36 secondes – puis s’est arrêté pour suivre l’expansion normale de l’univers prédite par le Big Bang. . Cette expansion sauvage s'est produite dans un temps incroyablement bref – un milliardième du temps nécessaire à la lumière pour traverser la distance d'un noyau atomique. L'inflation permet aux scientifiques de maintenir le modèle matérialiste en utilisant un concept ad hoc extrêmement spéculatif comme solution aux problèmes de planéité et d'horizon.

Bien sûr, si les scientifiques ne faisaient pas l'hypothèse d'un monde indépendant au départ, ils n'auraient pas besoin d'aggraver les choses en recourant à la spéculation débridée du modèle universel inflationniste.

Une caractéristique remarquable de la nature est que ses lois apparaissent parfaitement ajustées pour que la vie puisse exister. Cette observation, connue généralement sous le nom de principe anthropique, suggère fortement que "quelque chose se passe:" les scientifiques les plus profonds se plongent dans les constantes fondamentales du monde physique, plus il semble que si une force quelconque a ajusté les cadrans exactement la vie peut exister.

Pour échapper aux nuances mystiques du principe anthropique, certains scientifiques (notamment Stephen Hawking et Leonard Mlodinow dans leur livre, Le grand dessein) ont avancé des théories qui prédisent que l’inflation a fait jaillir du vide non pas un mais 10E500 univers. (Bien sûr, jusqu'à présent, nous avons trouvé des preuves solides d'un seul de ces nombreux univers, ce qui semble être suffisant.) Dans un de ces multiples univers, expliquent les auteurs, les lois de la nature se seraient révélées juste pour que la vie puisse exister. Mais, encore une fois, si l’univers que nous voyons est en fait créé par l’esprit, nous n’aurions pas besoin de postuler l’existence de 10E500 autres pour expliquer l’équilibre entre l’homme et l’univers.

Un autre exemple de la manière dont l'hypothèse de monde indépendant crée des difficultés incalculables pour la théorie de la science des matériaux provient du domaine de la biologie et concerne l'origine de la vie. Après avoir déconnecté l'esprit de la matière dans leurs théories, les scientifiques spécialistes de la matière sont amenés à spéculer sur la façon dont les résidus sans esprit du Big Bang se sont organisés en processus complexes de cellules vivantes, y compris les codes de la molécule d'ADN.

Selon le rasoir d'Occam, moins il y a d'hypothèses dans une théorie, meilleure est la théorie. Une théorie qui expliquerait le monde sans faire de la supposition d’un monde indépendant une théorie ne serait-elle pas meilleure que celle qui la suppose?

La science est censée être la recherche de la vérité avec détachement émotionnel. Si une meilleure théorie venait à arriver qui permettrait d'expliquer les phénomènes physiques du monde sans l'hypothèse indépendante de la science matérielle sur le monde, cette théorie ne mériterait-elle pas au moins un regard? En d'autres termes, si l'hypothèse métaphysique de la science matérielle n'est pas vraie, il serait nécessaire de reformuler beaucoup de ses théories, mais cela n'éliminerait pas le champ de la science. Au lieu de cela, il réorienterait la science sur une base plus solide, tout en rejoignant le domaine de la science avec la philosophie et la religion.

La science matérielle est comme un portraitiste extrêmement lent et diligent qui insiste pour que son modèle reste parfaitement immobile tout au long de la longue session; pour saisir l'instant, l'artiste, comme la science des matériaux, doit assumer que le modèle est indépendant de ses pouvoirs créateurs; il peint une figure du monde naturel; fixe, autonome; indépendant. De la même manière, les scientifiques objectivent le monde physique parce qu’ils croient que cela est nécessaire pour l’étudier.

En résumé, les scientifiques spécialistes des matériaux supposent l'indépendance et l'objectivité du monde naturel (étoiles, planètes, corps vivants, par exemple) pour étudier sa composition, ses mouvements et son histoire. Les résultats de leurs tests montrent bien la nature immuable du monde physique.

La science reste la meilleure approche pour trouver la vérité dans un monde créé par l'esprit.

Mais ces deux éléments de la connaissance scientifique restent en place si la source du monde extérieur est l’esprit uni, par opposition à une force externe mystérieuse et génératrice d’énergie (quelle que soit la cause du Big Bang selon la théorie de la création de la science matérielle.) suppose encore l’existence indépendante d’objets extérieurs pour les étudier. Ils peuvent toujours calculer la régularité des orbites planétaires; projectiles tombant; galaxies en spirale; forces électriques; pressions de gaz; réactions chimiques; mécanique quantique; et pratiquement toutes les autres forces physiques ou processus de la vie. Mais au final, le dessin qu’ils dessinent est un autoportrait. Ce qui change, c'est simplement notre perspective et la profondeur de notre compréhension.

Bien sûr, voir le monde comme un rêve ou un esprit créé modifiera certaines théories de la science moderne, mais cela ne changera pas le but fondamental de la science, qui est de décrire le fonctionnement du monde physique selon des théories cohérentes. En fin de compte, les explications sur l'existence et la régularité du monde extérieur mènent à l'esprit comme cause ultime, mais cela ne change pas la tâche fondamentale de cataloguer les régularités de la nature.

Science dans un rêve

Si l'univers dans lequel nous vivons est en réalité un rêve, il ne fait aucun doute que certaines théories de la science moderne devront être renversées, tandis que d'autres seront remaniées, alors que d'autres resteront inchangées.

Parmi les théories à renverser complètement figurent celles qui traitent de ce qu'on pourrait appeler des processus quasi créatifs, tels que la théorie du Big Bang (y compris la théorie de l'inflation), la formation de galaxies, la matière noire et l'énergie noire. Pourquoi chacune de ces théories devra-t-elle être totalement infirmée? Cela peut s'expliquer par lui-même.

Par exemple, le Big Bang serait faux, car l'univers des étoiles n'aurait pas été créé par une force indépendante de l'esprit, mais par une projection de l'esprit. En conséquence, la science n'aurait pas besoin de recourir à la théorie inflationniste radicale du Big Bang pour rendre compte de l'univers actuel des étoiles. Notez ici, en passant, que la science ne se termine pas en disant simplement "bon, tout est dans l'esprit, alors qui se soucie de rien d'autre?" Au lieu de cela, nous regardons les étoiles et nous nous demandons comment cet arrangement particulier est apparu sous sa forme originale: pourquoi le mental a-t-il créé cet univers particulier plutôt qu'un autre?

La matière noire, une autre théorie particulière, est également mise de côté. La matière noire est une hypothèse supplémentaire utilisée pour expliquer le manque observé de la masse gravitationnelle nécessaire pour maintenir ensemble les galaxies – et donc l'univers. L'énergie noire, une autre force non observable, serait également inutile. Cette force mystérieuse a été présentée comme un moyen de rendre compte de l'expansion accélérée observée de l'univers. Le problème avec l'énergie noire, comme la matière noire, est que les scientifiques ne peuvent pas observer une source physique de la force répulsive. Mais encore une fois, si l'univers est créé par l'esprit, le fait que les galaxies lointaines semblent dériver à une vitesse accélérée peut montrer, entre autres, que l'esprit est dans un état de création constant, ou en fait rien du tout.

Il ne faut pas oublier que le but ici n'est pas (encore) de prouver que le monde est en réalité un rêve, mais d'éliminer toute résistance à la "théorie du rêve" fondée sur la crainte que la science ne puisse plus être pratiquée. Rien de tel ne se produit. Considérer le monde comme un rêve élimine simplement bon nombre des suppositions inutiles de la science moderne et se dispense de ses théories les plus étranges.

En plus d'éliminer les théories du début du matérialisme du matérialisme, la théorie des rêves élimine également les théories de la fin du monde du matérialisme. Ces théories sont basées sur le fait que le soleil manque de carburant et meurt, l'univers renverse son expansion et se rétracte dans un Big Crunch, ou une autre théorie modelée d'après une machine vieillissante. Maintenant, si le monde est créé par l'esprit, le scénario de «panne de carburant» n'est plus valable, car le soleil et les autres étoiles dans le ciel sont finalement alimentés par le désir de l'esprit de vivre et de rêver, et non par la quantité de l'hydrogène dans le noyau de l'étoile.

La science médicale est un autre domaine de la science des matériaux qui devra subir de profondes modifications si le monde s'avère être un rêve. Celui-ci nous devrions nous réjouir. Comme on l'a noté, la science matérielle part du principe que le monde physique existe en dehors de l'esprit et fonctionne hors de son contrôle. Ce monde physique supposé indépendant inclut le corps humain. Comme la plupart d’entre nous le savent, la science médicale, contrairement à de nombreuses preuves, suppose que le corps humain fonctionne de son propre chef et n’est affecté par aucune pensée positive ou négative de l’esprit. C'est pourquoi la science nous dit que, peu importe combien nous croyons le contraire, nous sommes condamnés à plisser et à mourir; et, bien sûr, si le corps humain est une machine indépendante de l'esprit, cette pensée est probablement vraie.

Mais si le monde est un rêve, alors tout le monde physique, y compris le corps humain, serait une projection de l'esprit, et donc contrôlé en dernier ressort par l'esprit. Ce simple fait expliquerait le fonctionnement du "puissant placebo" et la longue histoire – bien que principalement anecdotique – de la guérison d'une croyance forte.

Maintenant, sur ce point, il faudrait s’interroger sur la raison pour laquelle un scientifique spécialisé dans les matériaux, et en l’occurrence tout un chacun, ne prendrait au moins en considération la vérité de la théorie des rêves. Comme le fameux pari de Pascal selon lequel il est préférable de croire en Dieu plutôt que de ne pas le faire, juste au cas où il en existait un, il serait peut-être bon de placer quelques jetons sur l'espace marqué "théorie du rêve" au cas où le monde serait vraiment un rêve. Après mûre réflexion, il serait peut-être même plus sage d’adhérer à la théorie des rêves, les récompenses ne pouvant être limitées que par l’imagination.

La science peut donc encore être pratiquée si le monde est vraiment un rêve. Par conséquent, si la raison principale (peut-être inexprimée) pour laquelle vous avez rejeté l'idée selon laquelle ce monde pourrait être un rêve, c’est que la science cesserait d’exister, un réexamen est nécessaire. Il semble préférable de construire une vision du monde sur la métaphysique correcte et ensuite de faire de la science, plutôt que de supposer qu'il faut croire en un modèle mondial erroné comme prix pour mener une étude logique, systématique et objective du monde.



0 Comments

Laissez un commentaire :